solange ist es garnicht her, da sah man in SD klassisches analoges Fernsehen mit Bildröhren. Die gab es dann sogar noch im Breitformat.
Zwischenzeitlich hat man "HD-Ready" schon fast wieder vergessen, sogar Full HD wirkt schon leicht antiquiert. Wir sollen gefälligst 4 k - Fernseher kaufen, 8 k wetterleuchtet schon am Horizont.
War vor einigen Jahren noch 32 Zoll Bilddiagonale der Hit, müssen es jetzt zumindest 40 (besser 43 Zoll oder mehr) sein. In welches Wohnzimmer passt eigentlich harmonisch ein 55-75 Zoll Fernseher?
Wie dem auch sei, ich bin noch bei harmlosen 40 Zoll Bilddiagonale und betrachte aus drei Meter Entfernung. Da liegt Full HD schon an der Auflösungsgrenze für meine Augen. Um mehr Details erkennen zu können, müßte ich auf 1,5 Meter bis 2 Meter an den Schirm heran.
4 K sendet wohl derzeit noch kein Programmanbieter? Aber für die eigenen Fotos oder Videos kann 4 k schon eine feine Sache sein.
3D ist wohl wieder in der Versenkung verschwunden, ich nutze das auch kaum noch, nur für ein paar Fotos mit einer meiner 3D-Kameras.
8 K braucht das jemand? Vielleicht in großen Räumen, Säälen, Kneipen-TV bei Fußballübertragungen.
75 Zoll und 8 k, in besagten großen Räumen, vielleicht nicht schlecht.
Einen Vorteil könnte ich bei 8 K erkennen: Eine Zoom-Funktion, sodass ich beim Fernsehen das Bild zoomen könnte, das würde dann nicht sofort in die "tote" Vergrößerung rutschen.
Grüße von Haus zu Haus Rainer, DC7BJ (Forumbetreiber) Ein Leben ohne Facebook ist möglich und sinnvoll.
!!!
Fotos, Grafiken nur über die
Upload-Option des Forums, KEINE FREMD-LINKS auf externe Fotos.
!!! Keine
Komplett-Schaltbilder, keine Fotos, keine Grafiken, auf denen
Urheberrechte Anderer (auch WEB-Seiten oder Foren) liegen! Solche Uploads werden wegen der Rechtslage kommentarlos gelöscht!
Keine Fotos, auf denen Personen erkennbar sind, ohne deren schriftliche Zustimmung.
01.09.18 12:28
Bernhard45
nicht registriert
01.09.18 12:28
Bernhard45
nicht registriert
Re: SD, HD, Ultra HD, 8 k - TV
wumpus: 4 K sendet wohl derzeit noch kein Programmanbieter?
Dafür werben aber die Privaten schon ganz schön für Ihre UHD Versionen über HD+ Mit einem Programmsuchlauf auf einem 4K-tauglichen Sat-Receiver wirst da einiges finden können.
Im Netz ist 4K schon lange bei den Videos angekommen, da reicht dann auch die einfache Youtube-App auf dem 4K-TV aus.
--- Bei Fragen zum Umbau oder zur Modernisierung von Röhrenradios mittels SDR, DAB+, Internetradio, Firmwareentwicklung oder einfach nur Kontakt - bitte Email unter: mbernhard1945(at)gmail(dot)com
cooles Thema ;) Ich als Bildröhren-Fan und TV-Bastler mußte mich nun auch mit der neuen Technik befassen, die zugegeben ca. in 2009/2010 eine akzeptable und heute überragende Bildqualität gegenüber der Tube erreicht hat, meine "bittere" Erkenntnis: Die Röhre hat verloren... aber wenn etwas besser ist, erkenne ich das neidlos an, ohne die Wurzeln zu vergessen...
Ein großer Bildschirm macht mit steigender Auflösung durchaus Sinn, ist sogar Voraussetzung für höhere Auflösungen. Man gewöhnt sich auch schnell an ein schönes großes Bild, nach wenigen Tagen nimmt man die große Bildfläche nicht mehr als besonders (groß) wahr. Der Betrachtungsabstand sollte...muß ja auch mit steigender Auflösung sinken... (der große 70cm-Röhrenfernseher wirkt plötzlich wie ein portable für den Zelturlaub...)
Die komplizierten Zusammenhänge zu Auflösung, menschliches AUge, Abstand, Bildröße hab ich auch noch nicht zu 100% weich, aber meiner Erfahrung nach reicht HD und "3/4 HD" für normales Fernsehen DICKE aus, ja selbst SD kann mit guten Geräten auch bei großem Bild akzeptabel aussehen, ich hab kein HD+, schaue aber auch selten dieses Bullsh*t-TV.
Ich würde heute empfehlen, bei mittlerem Wohnzimmer (ca. 3...4m Betrachtungnsabstand) nicht unter 55 Zoll zu kaufen, eher noch 65 Zoll, ich hab 55 Zoll und es reicht mir sehr gut aus, auch Filme (egal welche Auflösung) machen mit größerem Bild einfach mehr Spaß.
4K: Eigentlich ist das schon Spielerei ! Muß man nicht haben, mMn. ! aber ... leider geil ;) sich mal ab und zu ein paar 4K-Demos (natürlich v yt) reinzuziehen, mich fasziniert dann auch die Aufnahmetechnik, die heute zur Verfügung steht. Da 4K-TVs mit 55 Zoll ab ca 600 Euro zu haben sind, sollte man nicht auf Krampf reine HD-Geräte mehr suchen, "gefühlt" ist das HD-Bild mit 4K-Glotzen auch noch etwas besser, vielleicht, weil die Technik insgesamt etwas besser ist und reine HD-geräte einen älteren Stand der Signalverarbeitung haben (dickes Fragezeichen?).
Angesichts der overkill-Bilder in 4K würde ich sagen: bei mehr als 4K bin ICH (!) raus...
Teurere Glotzen (ambilight, 1000 Euro...) funktionieren besonders mit DVD und anderen SD-Quellen besser als die günstigeren, bei HD oder 4K sehe ich (!) keinen Unterschied.
Nicht zuletzt ist zwar die Technik auf atemberaubendem Stand, leider fehlt heute zunehmend der content. GEZ-Lügen- und Hetz-TV, Aggro-Reality-As*i-TV, Kaufmich-Kanäle... NO FU**ING WAY !!! Was bleibt, sind Tier- und Naturfilme mit atemberaubenden Zeitlupen und ganzganz wenige ausgewählte Sendungen... und Filme on demand, DVDs...
Ich hab noch nie so selten TV geschaut wie in den letzten 6...8 Jahren.
Soweit meine Erfahrungen, Gruß IngoZ
...was mir noch einfällt: Bei großen Videoleinwänden, wo der Zuschauer direkt davor steht, kann >4K natürlich Sinn machen, logisch... hat dann aber natürlich nur wenig mit TV/Kino zu tun. (Wieviel K hat eigentlich analoges Kino ? ich glaube mich zu erinnern, daß ein analoger, organischer Film garnicht so wenig Bildpunkte hat!)
die Auflösung oder Anzahl Pixel ist keine so eindeutige Sache. Da gibt es einerseits die Auflösung des Videosignals, andererseits die Auflösung des Bildschirms, also die Anzahl darstellbarer Pixel. Dabei ist die Auflösung des Videosignals für den (subjektiven) Qualitätseindruck nicht so relevant, bei bewegten Bildern kann das Gehirn nur sehr wenig Information aufnehmen. Die Anzahl Pixel des Bildschirms dagegen sind viel relevanter, denn eine niedrige Pixelzahl ergibt ein "körniges" Bild mit Aliasingeffekten, was sehr störend sein kann. Aus diesem Grund war die Bildröhre lange unschlagbar, da diese eben "analog", also pixelfrei war (bei Monochrom-Röhren, bei Farbbildröhren stimmt es nicht ganz, aber da der Strahl immer dicker als die Lochmaske ist, stimmt es näherungsweise ebenfalls). Somit macht eine hohe Pixelzahl beim Bildschirm unabhängig von der Videosignalqualität Sinn. Signale mit niedriger Auflösung (PAL- oder gar VHS-Quellen) werden dabei durch eine Art Oversampling auf die hohe Auflösung hochgerechnet, wobei die Qualität dieser Hochrechnung durchaus geräteabhängig und sehr unterschiedlich ist. Es ist erstaunlich, was mein VHS-/DVD-Receiver aus einem VHS-Band herausholt... Bei der Wiedergabe habe ich dann die Wahl zwischen Full-HD (Computer-Monitor an HDMI-Schnittstelle), VGA (analog YUV) oder PAL. YUV auf dem Röhrenmonitor hat sibjektiv die gleiche Qualität wie Full-HD, während YUV auf dem LCD-Monitor widerlich anzusehen ist, weil der dann effektiv 800*600 Pixel darstellt, statt zu interpolieren, was ein sehr körniges Bild ergibt. PAL macht ebenfalls eine gute Falle (viel bessere Qualität als die meisten damaligen Fernsehsender), störend sind nur die PAL-typischen Farb-Flimmereffekte bei feinen Konturen, wobei diese dank DSP-PAL-Generator weitestgehend eliminiert wurden und auch von der Qualität des PAL-Dekoders abhängen.
Somit mein Fazit: Ein "Pixel"-Monitor (also alle Technologien ausser Bildröhre) braucht eine möglichst hohe Auflösung, damit das Bild nicht "körnig" ist, zudem muss die Videosignalaufbereitung das angebotene Signal mit hoher Qualität auf die Auflösung des Bildschirms hochrechnen. Die Anordnung der Farbpixel spielt ebenfalls eine Rolle, die Dreieck- (Delta-) Anordnung ist dabei ideal, weil so bei Linien unabhängig von der Richtung nie Pixel gleicher Farbe den Linienrand bilden. Bei Streifen-Anordnung (z.B. Trinitron-Röhren und viele LCDs) bekommen dann Linien parallel zur Streifenstruktur (meistens vertikal) farbige Ränder, wobei der Effekt mit zunehmender Pixelzahl weniger störend wird.
Bei der Signalquelle dagegen spielt die Auflösung bei bewegten Bildern keine grosse Rolle, was ja bekanntlich auch bei den Kompressionsverfahren ausgenutzt wird. Ungünstig ist allenfalls, wenn die Auflösung des Videosignals fast gleich ist wie vom Bildschirm, weil dann die Umrechnung sehr aufwendig wird und daher meistens nicht gemacht wird.
das macht "Freude": HDTV via Satellit, via Kabel, via terrestrischer Ausstrahlung. Da gibt es für Nichtzusatzzahler (also ohne das Einstecken der Bezahl-Codekarten) hier ein bisschen HDTV, dort ein wenig. Mal in HD-Ready, mal in Full-HD. ARD und ZDF schwören auf die geringe HD Ready-Auflösung, die Bezahlsender gerne auf Full HD. Jeder hat Argumente für die jeweilige Übertragungsart (mit progressiv oder interlaced).
Der Nichtzuzahler kann ARD / ZDF nur via DVB-T2 in 1080 Zeilen sehen, sonst werden nur 720 Zeilen geboten .
Liest man in Fachzeitschriften und WEB-Quellen findet man sich 100 % widersprechende Ansichten, ob nun gute Darstellung auch schneller Motive oder aber die maximale Auflösung der richtige Weg ist.
Sitze ich vor meinem kleinen 40 Zoll Full HD TV, kann man wirr im Kopf werden. Warum?
Na, weil nichts so ist, wie behauptet. Sehe ich das ZDF via DVB-T2, habe ich zwar 1080p, aber das Bild ist unschärfer trotz gutem HDMI-Kabel von der DVB-T2 Settop-Box (auch schon eine weitere Settop-Box getestet), als das von ZDF Kabel. Sehe ich (nur zum testen) HSE24 in 1080i ist dieses Bild das schärfste von allen.
Zwischenzeitlich glaube ich schon Unterschiede zwischen ZDF Kabel und ZDF Astra zu erkennen, vielleicht muss ich bald mal auf die Insel. Muss ich nun noch Übertragungsraten auswendig lernen? Angeblich soll ARD und ZDF zumeist in full HD produzieren, aber beim Senden auf HD Ready downscalen?
Ach, damit ich das gar nicht vergesse: HD+ kommt mir (noch?) nicht ins Haus, weil ich mir (noch?) kein UHD Gerät kaufen will, um UHD ansatzweise ausnutzen kann.
Noch was, dann bin ich (erstmal) fertig: Es gibt gute (rattenscharfe) HDTV-Produktionen und eher durchschnittliche. Dieses ständige Up- und Downscaling scheint dem HDTV nicht richtig gut zu tun.
Grüße von Haus zu Haus Rainer, DC7BJ (Forumbetreiber)
Als das Pal plus losging, war es schon eine feine Sache, das in Pal plus ausgestrahlte Fernsehprogramm auf einen Pal plus Fernseher in 16 zu 9 zu schauen. Die ersten größeren Flachbild TV's waren damals in Punkto Helligkeit und Schärfe den Röhrenfernsehern unterlegen. Später wurde es besser mit den Flach-TV's . Die ersten LED TV hatten einem leichten Blaustich gegenüber den LCD TV , welches heute nicht mehr so schlimm ist. Ich habe HD pl.u.s in meinen Technim. 49, um hauptsächlich für die Dokus über Natur-und Astronomie ,die oft bei den Privaten Nachrichtensendern laufen, zu schauen. Man sieht bei der Größe schon den Unterschied von HD gegenüber den verwaschenen SD . Wiederum zwischen UHD und HD ist der Abstand nicht so groß, das kann auch daran liegen, daß das HD Bild einfach nur auf UHD hochgerechnet wurde , was auch bei manchen Sendungen von SD auf HD gemacht wird.
Anmelden
Mit einem Programmsuchlauf auf einem 4K-tauglichen Sat-Receiver wirst da einiges finden können.
