Hallo Mani,

die analoge Sprachübertragung ist in Sachen Empfindlichkeit derzeit der digitalen Sprachübertragung eindeutig überlegen. Dabei sind SSB und Schmalband-FM in Sachen Empfindlichkeit besser als die derzeit bekannten digitalen Spachübertragungssysteme. Diese werden nur verwendet, weil sie Zusatzinformationen übertagen können und nicht so leicht abgehört werden können. DRM war ein Misserfolg. Es klingt zwar besser als AM und kommt rechnerisch mit weniger Sendeleistung aus. In der Praxis war das System wegen der vielen Aussetzer unzumutbar.

Das Video ist wohl wegen seiner Hintergrundmusik in Deutschland nicht abrufbar. Das hatte ich schon befürchtet.

Hallo Mani,

ja, was ist jetzt wem überlegen?

Das muss man natürlich einschränken auf die Bereiche, wo analoge und digitale Lösungen prinzipiell beide verfügbar sind. Außerdem benötigt das Digitalsystem normalerweise vorne und hinten einen Übergang in die analoge Außenwelt.

Ich meine dass dort wo es prinzipiell geht sich auf längere Sicht die digitalen Lösungen durchsetzen werden, da sie einfach meistens schlagende Vorteile auf ihrer Seite haben die die allermeisten Nutzer früher oder später überzeugen. So wie es passiert ist z.B. bei: CD gegen Schallplatte, digitale Oszis gegen Analogoszis, TFT gegen CRT, digitale Fotokameras gegen chemische Fotografie, inzwischen ja sogar volldigitale Sinuserzeugung bis zu einigen 100MHz statt LC-Oszillatoren.

Digitale Systeme brauchen, wenn es über primitive Funktionen rausgeht, oft einen so großen Entwicklungsaufwand dass es gute Gründe gibt erst mal nach einem analogen Weg zu suchen. Der Hauptunterschied zur analogen Entwicklung ist die sogenannte Sequentielle Tiefe. Eine analoge Schaltung ist praktisch immer "flach", d.h. sie hat kein Gedächtnis. Bei einem bestimmten Eingangssignal reicht es an jedem Knoten zu messen um das System zu verstehen. Wenn man zu irgendeinem Zeitpunkt später nochmal das gleiche Signal anlegt werden sich wieder genau die gleichen Messwerte ergeben. Das digitale System verändert jedoch sein Verhalten in Abhängigkeit der aktuellen Eingangssignale und der vorhergehenden Eingangssignale. Das macht die Entwicklung, den Test und die Fehlersuche so kompliziert und zeitaufwändig. Die Hürde zur digitalen Lösung liegt sehr viel höher (außer bei primitiven Anwendungen).

Die Geschwindigkeiten werden immer höher, die Stromaufnahmen immer niedriger. AD- und DA-Wandler bis deutlich in den GHz-Bereich, das ist schon beeindruckend! Aber es wird immer Anwendungen geben wo der Digitalismus kaum eine Chance hat. Z.B. die Bemühungen mit digitalen Audio-Endstufen und Lautsprechern wurde ja wohl inzwischen aufgegeben. Eine einfache, billige, gut funktionierende Analogschaltung wird auch niemand mit Gewalt digitalisieren wollen. Die große Chance der Digitaltechnik kommt immer dann wenn das Analoge eine deutliche Schwäche hat, die man digital lösen kann. Wie bei den Störungen/Verschleiß der Schallplatte, oder dem Problem der Analogoszis bei einmaligen Signalen.


Wo das Analoge kein Problem hat, kann das Digitale keine Lösung sein.

viele Grüße
Martin

Hallo Martin,

ich habe ich mich nur auf den Spezialfall für die Sendeleistung und auf die Modulationsart bezogen. Mit gleicher Sendeleistung kommt man für die Sprachübertragung mit Schmalband-FM und SSB weiter als mit digitalen Sprachübertragungssystemen. Das hängt ganz einfach damit zusammen, dass das menschliche Gehirn eine durch Rauschen gestörte Sprachübertragung immer noch besser dekodieren kann als die derzeit üblichen digitalen Systeme, weil das menschliche Gehirn z.B. nach einer Wahrscheinlichkeitsüberlegung noch versucht den ganzen Sinn eines Satzes zu verstehen, obwohl einzelne Worte oder Silben nur noch zu erahnen sind. Ein digitales Sprachübertragungssystem bricht ab einem bestimmten Signal-Rausch-Verhältnis einfach ab.

Zuletzt bearbeitet am 22.07.14 17:04

Hallo zusammen!


Ich erinnere mich jetzt an die Zeit des "Z80" Mikroprozessor um die 80er Jahre von Zilog.

Mein Kollege aus der Lehrzeit hatte sich "digitalisiert", ich blieb bei der "analogen" Seite...

Und dabei hatten wir oft Diskussionen wegen Kosten und Anwendungen, auch von der
Sinnhaftigkeit.

Sicher hat man bei einem "Prozessorsystem" viele Möglichkeiten einer Programmierung,
und ein CPU-System kann man vielerorts einsetzen. Jedoch für eine einfache U/F Umsetzung,
Themperatur/Strom/Spannungs oder sonst irgend welche Wandlungen brauche ich kein
System, das damals in Österreichischen Schillingen an die 2000 gekostet hat und ich mit ein
paar Bauteilen um 100 Schilling das selbe erreichte.

Klar, daß ich für jeden Fall eine neue Platine brauchte, aber es ging ja nur um die einzelne
Lösung...

Und daß die digitale Maschine eine analoge Aussenwelt benötigt, um überhaupt etwas
sinnvolles zu vollbringen, ist ja wohl klar. Zusätzlich sind Programmabstürze quasi immer
wieder dabei.


Meine Analogen Steuerungen oder Meßeinrichtungen, meist
aufgebaut mit OPs, Schmitt/Triggern funktionieren heute noch und die Ersatzteile sind
noch auf der Erde.

Das war nur eine Randbemerkung zum Thema


Beste Grüße

Mani

Zuletzt bearbeitet am 27.07.14 00:59

Hallo Martin,

noch niemals zuvor waren so viele Menschen auf der Welt in der Forschung und Entwicklung beschäftigt, wobei ihnen noch nie dagewesene mächtige Werkzeuge wie das Internet für den Informationsaustausch und sehr viel Rechenkapazität zur Verfügung stehen. Trotzdem geht die technologische Entwicklung in den letzten 10 Jahren eher schleppend im Vergleich zur Forschungskapazität. Es wird alles etwas besser und leistungsfähiger bei sinkenden Kosten, dennoch gibt es keine umwälzendenden Änderungen.

Technologische Entwicklungen verliefen in der Geschichte meistens sprunghaft. Im Moment befinden wir uns wahrscheinlich in einer Phase, in der in den nächsten Jahrzehnten keine großen Umwälzungen geschehen werden. Wir warten immer noch auf selbstfahrende Elektroautos, auf Haushaltsrobotor, die uns die alltägliche Arbeit abnehmen und auf den Fusionsreaktor für eine nahezu unbegrenzte Energieerzeugung. Aber diese Produkte kommen nicht. Es kommt erfahrungsgemäß aber immer ganz anders als man sich das vorstellt. Bill Gates hatte anfangs dem Internet keine Chance gegeben. Da hatte er sich gewaltig geirrt.

Die wirklichen Probleme, die wir auf der Welt haben, bekommen wir jedenfalls nicht in den Griff. Wirtschaftlicher Wachstum bei gleichzeitiger Überbevölkerung lässt die Lebensqualität und damit den wirklichen Wohlstand in die Begrenzung fahren. Was habe ich von einem Sportwagen mit 300 PS, wenn ich damit nur im Stau stehe oder meistens genvert einen Parkplatz suche? Was hat jemand von einem Supergehalt, wenn er in der Londoner Innenstadt arbeitet, aber dort umgerechnet 2000 Euro Miete für eine 1-Zimmer-Bude zahlen muss oder jeden Tag 4 Stunden Zeit für das Pendeln zum Arbeitsplatz vebringt? Nichts. Er kann eigentlich nur damit Prahlen, was für einen gut bezahlten Job er hat. Der Preis dafür ist allerdings zu hoch.

Das Dumme ist, das oft Dinge erfunden werden, die im ersten Moment verlockend sind, aber in Wirklichkeit eher unglücklich machen, weil sie falsch genutzt werden. Ich denke da zum Beispiel an das Fernsehen. Anfangs versprach man sich vom Fernsehen einen ungeahnten Bildungsschub in der Bevölkerung. In Wirklichkeit ging der Schuss nach hinten los. Kinder zum Beispiel, die sehr viel Zeit vor dem Fernseher verbringen, sind meistens schlechter in der Schule, haben eher Übergewicht und sie sind im Durchschnitt gewaltbereiter. Das ist nicht meine Meinung, sondern in zahlreichen Studien belegt.

Was ich damit sagen will, ist, das die Frage, was nach Digital kommt, sich derzeit wohl nicht beantworten lässt. Und wenn etwas nach Digital kommt, dann brauchen wir uns nicht zu viel davon versprechen. Mir fällt da nur noch der Quantencomputer ein, der aber anscheinend nur Sinn für das Knacken von Codes macht.

Zuletzt bearbeitet am 03.08.14 00:07

Zitieren:

---

...und daß durch die Elektronik auch das Ende der Menschheit droht....

Zuletzt bearbeitet am 03.08.14 03:13